Unser Autor Hubert Dรถring hat sich Gedanken รผber Gott und Religion gemacht. Hat eine Macht im Staat seine Berechtigung? Warum kann man eine Kirche gebrauchen? Was verlangt sie und was gibt sie? Was bedeuten eigentlich die tรคglichen Begriffe, die man ohne nachzudenken verwendet?
Wenn der Herbst sich einstellt, wenn es trรผb wird, wenn der Sommer abgefeiert istโฆ
โฆwenn man wegen Dauerregens nicht nach drauรen will, sinnierend รผber dem Rechner hรคngtโฆ
โฆund mittels diesem durch die unendlichen Weiten des Netzes streiftโฆ
โฆ
Wenn man dabei noch das Glรผck hat nicht in einen Fluss zu geraten der nur dahin fรผhrt, sich durch lustige youtube Videos die Laune aufzuhellenโฆ
โฆsondern sich stattdessen an den Wunsch zur eigenen Vervollkommnung, zur Schlieรung von Wissenslรผcken erinnertโฆ
โฆ
Klick!
โฆ
Was ich immer schon mal fragen wollteโฆ
โฆ
Was ist der exakte Unterschied zwischen einem sรคkularen und einem laizistischen Staat?
โฆund wie verhรคlt es sich eigentlich genau, mit dem Verhรคltnis eines Staates – zu den in ihm praktizierten Religionen?
โฆ
Vor dem Rechner sitzend, habe ich zur Linken immer noch ein Lexikon paratโฆ
Der Brockhaus erklรคrt: โSรคkularisation: 1.) Verweltlichung, 2.) Verstaatlichung des geistlichen Besitzes.โ
Na, Gott sei Dank nur des geistlichen, nicht des geistigen Besitzesโฆ
(Die Hoheit รผber geistigen Besitz zu haben, wรคre fรผr Regierende schon recht praktischโฆ
Nun kann man aber geistigen Besitz nicht รผber Steuern abschรถpfen โ und auch sonst schlecht rauben. Aus dieser Erkenntnis heraus kรถnnen Machthaber zu dem Schluss kommen, in den Erwerb von Wissen dergestalt eingreifen zu mรผssenโฆ
โฆdass ausschlieรlich ihnen genehmes Wissen vermittelt wird.
Das vermindert zwar die Wissensmenge insgesamt, ergibt fรผr sie aber wenigstens einen kommerziellen Nutzenโฆ
โฆweil sich fรผr einen Zeitraum von nicht gerade 1000, aber von immerhin 12 oder auch mal 40 Jahren, ihre Anhรคngerschaft erhรถht…)
โฆ
Zu โLaizismusโ finde ich im Brockhaus nur die Erklรคrung โLaienkultur (kath. Kirche).โ.
โฆ
(Der Brockhaus war die โAllgemeine deutsche Real-Encyklopรคdie fรผr die gebildeten Stรคnde.โ So ein Ding aus Papier, zum Blรคtternโฆ
โฆgibtโs nicht mehr neu zu kaufen, alte Exemplare kรถnnen aber vererbt werden!)
โฆ
Bei der Nutzung eines Onlinelexikons fehlt mir das Haptische, die Sinnlichkeit des Blรคtterns โ Informationen finde ich aber auch hier. Wikipedia: โAls Sรคkularisation wird ursprรผnglich die staatliche Einziehung oder Nutzung kirchlicher Besitztรผmer (Land oder Vermรถgen) bezeichnet.โโฆ
โฆโIm engeren Sinne versteht man darunter die Sรคkularisation wรคhrend des napoleonischen Zeitaltersโ
โฆโIn einem weiteren Sinn versteht man unter Sรคkularisation allgemein die Abwendung von der Religion und von religiรถsen Werten als gesellschaftliche Entwicklung; dafรผr ist jedoch die Bezeichnung Sรคkularisierung รผblich.โ.
โฆund der Verweis zu โSรคkularisierungโ bringt noch etwas รผber die Wortherkunft: โvon lateinisch saeculum โZeitโ, โZeitalterโ; auch: โJahrhundertโโ.
โฆ
Formulierungen wie โursprรผnglichโ, โim engeren Sinneโ, โin einem weiteren Sinnโ, offenbaren mir Schwammigkeit, fehlende Prรคzision in der Definition.
โฆzumal die Wortherkunft keinen Zusammenhang mit einem Handlungsablauf ergibt, sondern bestenfalls das Tempus beschreibt.
โฆ
Auch zu Laizismus finde ich bei Wiki zunรคchst etwas Sprachliches: โLaizismus (genauer: Laizitรคt) geht auf das altgriechische Wort ฮปฮฑฯฮบฯฯ laรฏkรณs โder Ungeweihte, Laie (im Gegensatz zum Priester)โ zurรผck.โ.
โฆโDer Begriff laรฏcitรฉ wurde 1871 vom franzรถsischen Pรคdagogen und spรคteren Friedensnobelpreistrรคger Ferdinand Buisson geprรคgtโโฆ
โฆโIm heutigen Sprachgebrauch beschreibt der Begriff โLaizitรคtโ die religionsverfassungsrechtlichen Modelle, denen das Prinzip strenger Trennung zwischen Religion und Staat zugrunde liegt. In einigen Staaten ist der Begriff โLaizismusโ inzwischen in der Verfassung verankert.
โฆโLaizismus ist ein Verfassungsprinzip. Religion ist ausschlieรlich Privatangelegenheit, woraus folgt, dass Religion nicht nur keine staatliche, sondern auch keine รถffentliche Funktion hat.โ
โฆ
Die Beschreibung des Laizismus empfinde ich, trotz der Formulierung โim heutigen Sprachgebrauchโ, als prรคziser gegenรผber dem Sรคkulargedรถns.
โLaizismusโ ist mir, im Zusammenhang mit der franzรถsischen Verfassung, auch schon mal untergekommenโฆ
Wiki tut kund: โIm heutigen franzรถsischen Verstรคndnis ist Laizismus zu einem politischen Ideal geworden, das die Grundsรคtze der Neutralitรคt des Staates gegenรผber den Religionen, deren Gleichbehandlung sowie die Glaubensfreiheit zum Ziel hat.โ
โฆ
Kann es wirklich eine Neutralitรคt des Staates gegenรผber Religionen geben?
Zu den Religionen die wir kennen?
Zu den Religionen, mit denen wir tรคglich konfrontiert werden?
Ist โNeutralitรคtโ gleichbedeutend mit โgewรคhren lassenโ?
โฆ
Was ist รผberhaupt eine Religion?
Bei Wikipedia findet man unter diesem Stichwort, ausdrรผcklich auch als solche bezeichnet, nur โVersucheโ zu einer Definitionโฆ
Um eine eigene Definition, kurz und knackig, habe ich mich schon รถfters bemรผht. Irgendwie leide ich bei diesem Thema aber an Wortfindungsstรถrungenโฆ
โฆaus denen mir auch mein Brockhaus nicht heraushilft. Unter Religion finde ich darin โ1) das Verhรคltnis des Menschen zu Gott. 2) Glaube, Glaubensbekenntnis โฆ โ
Immerhin bringt mich der Brockhaus zum Schmunzeln, weil direkt unter โReligionโ โReliktโ zu finden ist, mit der Erklรคrung โรberbleibsel, Restโโฆ
โฆ
Der Bezugspunkt einer Religion ist ein Glaube โ und ihre Aufgabe mit โLebenshilfeโ wohl am besten beschrieben.
Der Glรคubige erkennt eine imaginรคre Ma
cht an – und unterwirft sich dem dieser Macht unterstellten Willen.
Daraus ergeben sich fรผr den Glรคubigen zu beachtende Verhaltensweisen. So circa zehn Gebote, oder auch noch ein paar mehrโฆ
Gebote, welche in ihrer Mehrzahl nichts anderes darstellen, als Vorgaben zum persรถnlichen Verhaltenโฆ
โฆ
Das Entwickeln einer Religion ist eine kulturelle Leistung, welche auf Erfahrungswerten des Lebens – und des Zusammenlebens, beruht. Genau in diesem Punkt liegt das Konfliktpotential zu einem Staat, der ja seine eigene, weltliche Gesetzgebung betreibt, also die ihm eigenen Verhaltensvorgaben formuliertโฆ
Die Lebenshilfe einer Religion besteht zwar auch darin, sich selbst eine Erklรคrung fรผr unbeantwortbare Fragen geben zu kรถnnen; oder darin, in ausweglosen Situationen Trost schรถpfen zu kรถnnen, oder auchโฆ
โฆ
โฆaber in der Praxis besteht Religion aus dem Ausleben gebotener Verhaltensweisen, welche zwar transzendent begrรผndet sind, aber eben im Hier und Jetzt stattfinden!
โฆ
Das โHier und Jetztโ lรคuft รถffentlich ab โ womit der dem Laizismus innewohnende Wunsch, Religionen keine รถffentliche Funktion einrรคumen zu wollen, sich schon erledigt hat!
Man kann dazu einwenden, dass die Verbindung einer Religion zur รffentlichkeit rein visueller Natur sein kann, zum Beispiel durch das Tragen ulkiger Kopfbedeckungen โ und dass Religionsinhalte nur selbstbezรผglich auf den Ausรผbenden wirkenโฆ
โฆwas aber, wenn Gebote einer Religion mit der Gesetzgebung eines sich sรคkular oder laizistisch nennenden Staates kollidieren?
Muss ein Staat nicht konsequent gegen alles vorgehen, was im Widerspruch zu seinen eigenen Regeln steht?
Mรผsste โReligionsfreiheitโ fรผr einen Staat nicht heiรen, sich โfrei von Religionenโ zu halten?
โฆ
Welchen Wesenskern hat denn ein Staat? Doch den Willen zum eigenen Werden – und dann seinen Selbsterhalt.
(Wenn jemand meint, das gelte fรผr Deutschland nichtโฆ
โฆdann sage ich: Doch! Gilt! Wie fรผr jeden anderen Staat auch!
Den Nationalstaatsfeinden halt zum รrgernis – die sich etwas anderes aber nur wรผnschen dรผrfen!)
โฆ
Die Anerkennung von โWerdenโ und โSelbsterhaltโ als die Natur eines jeden Konstruktes, lassen keinen anderen Schluss zu, als dass eine Religion innerhalb eines Staates immer auch dessen Gegenspieler ist!
โฆdenn den Wunsch vom Werden und Selbsterhalt trรคgt nicht nur der Staat, sondern auch eine Religion in sich.
โฆ
Also: wehret den (zersetzenden) Anfรคngen?
โฆ
Wie?
โฆ
Als Schnittstelle, als Berรผhrungspunkt zur Umwelt betreiben Religionen institutionalisierte Glaubenstrรคger โ umgangssprachlich โKirchenโ, bei uns auch โAmtskirchenโ genannt.
Muss der Staat diesen nicht zunรคchst einmal die Formulierung eines Staatskirchenrechtsโฆ
โฆoder mehr noch, jedes Gesprรคch und jede Konferenz verweigern?
Das wรคre logisch, denn wie kรถnnte man auch Regelungen mit einer Institution vereinbaren, ihr also einen Raum geben, wenn man mit ihr, ganz laizistisch, nichts zu tun haben will?
โฆund sich zudem auch noch รผber deren gefรคhrdenden Charakter im Klaren ist?
โฆ
Das sollte passieren, bevor sich eine Religion ihr eigenes Kirchenrecht verpasstโฆ
โฆ(was mit den groรen Volksreligionen in unserem Land natรผrlich nicht funktioniert, weil, wie gerade gelernt, bei uns eine โSรคkularisierungโ ablรคuft โ und keine Neugrรผndung betrieben wirdโฆ)
Das Beispiel unserer Kirchen zeigt aber auf, dass der รrger mit ihnen um so grรถรer wird, je mehr ein Staat deren eigenes Kirchenrecht, innerhalb seiner selbst, akzeptiertโฆ
รrger, zum Beispiel durch kircheneigenes Arbeitsrecht, oder durch eigenmรคchtiges gewรคhren von Kirchenasylโฆ
โฆoderโฆ
Mir fallen da bestimmt auch noch mehr Dinge einโฆ
โฆ
Mit Religionen die ihr eigenes, fรผr ihre Mitglieder bereits verbindliches Recht, in einen bestehenden Staat einschleppen, wird es fรผr diesen aber noch konfrontativerโฆ
โSรคkularisierungโ ist eine Entwicklung. Sie bedeutet eine allmรคhliche Neuordnung, in deren Folge es auch zu einer Aufspaltung einer einstmals geistig homogenen Volksgemeinschaft kommen kannโฆ
Man kann aber davon ausgehen, dass auch in einer Phase der gesellschaftlichen Neuorientierung, selbst bei einer kommenden Spaltung, der ursprรผnglich fรผr die Gesamtheit geltende Verhaltenskodex weiterhin ein hohes Maร an allseitiger Zustimmung findetโฆ
(Als Beispiel aus vorsรคkularer Zeit fรคllt mir dazu die Trennung von Katholiken und Ketzern ein. Beide berufen sich noch heute auf die Bibel โ und lehren die gleichen Geboteโฆ)
โฆwรคhrend ein eingeschleppter Glaube, schlimmstenfalls, รผber keinerlei gemeinsame Inhalte mit der Lebensordnung des Staates verfรผgt…
โฆwas zur Folge hat, dassโฆ
โฆ
โฆ
Ich sehe Konfliktherde aber nicht nur im Bereich des Umgangs der Staatsbevรถlkerung miteinander, im Bereich des Rechtsโฆ
โฆwelches zwischen dem eines sรคkularen oder laizistischen Staates und dem von Glaubensgemeinschaften differiert.
Die in Deutschland praktizierten Religionen stammen alle, mit Ausnahme von Geschรคftsmodellen wie Scientology, aus der Zeit vor dem, was wir heute โAufklรคrungโ nennen.
Lange herโฆ
Es begab sich zu einer Zeitโฆ
โฆda Sachverhalte noch mit Gleichnissen erklรคrt wurdenโฆ
โฆmittels einer Bildsprache gearbeitet wurde, welche auch Schreibunkundigen verstรคndlich warโฆ
โฆeiner Zeit, in der das Abstraktionsvermรถgen noch nicht sehr ausgeprรคgt war!
โฆ
Ewig ist es her!
โฆ
Wie muss man heutzutage mit einer Institution umgehen welche versu
cht glauben zu machen, dass Wein zu Blut werden kann?
โฆoder, dass eine Hostie aus Mehl und Wasser womรถglich nichts fรผr Vegetarier ist?
Ich habe in der Kirche schon aus dem Kelch getrunken und bin mir sicher, da war Wein drin โ nichts Gewandeltes! Bei meinen Geschmackstests nahm ich eindeutig vergorene Trauben – und nicht die Grundsubstanz von Blutwurst wahr!
Leute, die schon รถfters mal โgewandeltenโ Wein probiert haben โ und dabei offensichtlich zu einem anderen Schluss kamen als ichโฆ
โฆund die ihren Zuhรถrern eine Verรคnderung des getrunkenen Rebensaftes jeden Sonntag aufs Neue versichernโฆ
โฆsind entweder wahrnehmungsgestรถrt โ oder behaupten bewusst etwas Falsches, fรผhren also Unlauteres im Schilde!
Wahrnehmungsstรถrungen lassen sich durch einen guten Therapeuten vielleicht behandelnโฆ
Machtstreben jedoch, der Wunsch die Hoheit รผber andere zu besitzen, leider nichtโฆ
โฆ
Nicht behandelbar dรผrften auch Fรคlle sein in denen jemand daran glaubt, dass in einem Paradies zweiundsiebzig, teils durchscheinende, Jungfrauen auf ihn warten wรผrden, just nachdem er sich mittels Sprengstoff atomisiert hรคtteโฆ
Eine Gesundung der von so etwas betroffenen Gehirne kann man wohl noch nicht einmal erhoffenโฆ
โฆtherapieresistent!
Ich kann dem Glauben an ein solches Paradies nicht verfallen, weil ich lesen kannโฆ
Dass โdas Mark der Knochen ihrer Beine durch die Knochen und das Fleisch hindurch sichtbar sein wird“ hรถrt sich fรผr mich nicht verlockend anโฆ
โฆselbst dann nicht wenn mir suggeriert wird, dass der โPenis der Auserwรคhlten nie erschlafftโโฆ
Diese Vielzahl von transluzenten Geschรถpfen stellt fรผr manch anderen aber eine unwiderstehliche Verlockung darโฆ
Der Glaube an eine geile Zeit mit ihnen kann so wirkmรคchtig sein, dass Mann dafรผr in Kauf nimmt, freitags regelmรครig an Arschritzen riechen zu gehenโฆ
โฆ
Man kรถnnte jetzt sagen โjedem Tierchen sein Plรคsierchenโ โ aber da war doch noch die Sache mit dem Selbsterhalt des Staatesโฆ
โฆ
Die Fragen, welche sich aus der Vermittlung des Glaubens an wahnhafte Bilder ergeben sind dieโฆ
โฆob das Gewรคhren von Religionsfreiheit nicht gleichbedeutend ist – mit einer Genehmigung zur Volksverblรถdung?
โฆund, ob es im Eigeninteresse eines Staates sein kann, (wissenschaftlich erarbeitete) Erkenntnis durch einen Hokuspokus zu ersetzen?
โฆ
Ich fordere Intelligenz ein!
โฆ
Durch die gelebten Folgen der Aufklรคrung gibt es in Europa kein โheiligesโ (rรถmisches) Reich mehrโฆ
โฆsondern sรคkularisierte Staaten.
โฆ
Bei allen staatlichen Auf- und Ablรถsungen, bei Neuordnungen, Separierung oder Zufรผhrung von Religionen, betrachten wir Machtverschiebungenโฆ
โฆwir erkennen Interessen – und den Machtgewinn von Einzelpersonenโฆ
โฆwelcher gestรผtzt wird vom Glauben der Vielen an eine โVerbesserungโโฆ
โฆund zwar genau der Gruppe der โVielenโ, welche nicht รผber eine individuelle, sondern nur รผber Schwarmintelligenz verfรผgt!
โฆ
Schwarmintelligenzler mittels eines Kults fรผr sich gewinnen zu wollen, ist sichtbarer Ausdruck eines Machtbegehrens!
โฆ
Wenn man Religionen dementsprechend als โMachtโ, innerhalb eines Gemeinwesens betrachtet, als Antagonisten zu weltlichen Instanzenโฆ
โฆdann stellt man fest, dass sie sich von anderen nach Macht strebenden nicht in ihrer Methodik unterscheiden, sondern nur darin, von wem sie ihren Herrschaftsanspruch ableitenโฆ
โฆund mit der Berufung aufโฆ
โฆhaben Religionen, zumindest derzeit, schlechte Karten: es gibt nรคmlich immer mehr Menschen die meinen, Gott kรถnnte schon tot seinโฆ
โฆoder als Gesetzgeber nie existiert habenโฆ
โฆ
Mit Fegefeuer und Hรถlle kann man nur so lange drohen – bis man ausgelachtย wird!
โฆ
Was machen Menschen mit Machtanspruch, wenn sie ihre eigene Position als schwach erkennen?
Probieren zu teilen um wenigstens ein wenig mit zu herrschen?
โฆund auf bessere Zeiten fรผr sich hoffen?
โฆ
Sรคtze streuen wie โSo gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!โ?
โฆwelche suggerieren sollen, dass eine Koexistenz von Staat und Kirche mรถglich istโฆ
โฆdie fรผr mich aber nur Ausflรผchte eines in die Enge getriebenen darstellenโฆ
โฆ.denn: โNiemand kann zwei Herren dienenโ!
โฆ
Ich tat mich mit dem โGlaubenโ immer schwerโฆ
โWissenโ ist mir lieber โ wohl wissendโฆ
โฆdas wir Menschen uns schwer damit tun, beides voneinander zu unterscheidenโฆ
Ich bin mir darรผber im Klaren, dass auch ich im tรคglichen Leben auf gesetzte Eckpunkte, auf Behelfswahrheiten, auf Beispiele, Paradigmen, also Glauben, angewiesen binโฆ
Ich sehe mich selbst aber als wenigstens darum bemรผht an, Angenommenes auf seinen (wahren) Kern herunterzubrechenโฆ
โฆwรคhrend die Kirche das Gegenteil betreibt, nรคmlich in voller Absicht Dogmen kreiert, also Glaubenssรคtze zu Wissen erhebtโฆ
โฆ
Trotz meines Drangs dazu in Wissen, in โWahrheitenโ zu leben (hoffentlich stellen sich nicht irgendwann alle als temporรคr heraus)โฆ
Stand ich der Kirche frรผher recht wohlwollend gegenรผberโฆ
Begrรผndet habe ich mir das selbst mit dem Verweis auf ihre Lebenshilfe, ihre seelsorgerische Tรคtigkeitโฆ
โฆwelche fรผr schwache Charaktere, die es nicht schaffen sich mit ihrem kommenden Vergehen im Nichts abzufindenโฆ
โฆwohl notwendig ist.
Ich sah die Kirche auch als ein Instrument an, als ein massenwirksames Regulativ zu einer Staatsregierungโฆ
โฆwelches zur staatlichen Gesetzesfindung, zumindest in Fragen der Ethik, bewusstseinsbildend eingreiftโฆ
โฆdenn wo fรผhrte es schon hin, wenn eine Regierung frei darรผber bestimmen konnte, was moralisch einwandfrei ist?
โฆ
Aber wie es so ist, wenn man nach wahren Kernen sucht: Nachdenken zerbricht Trรคumeโฆ
Man wird so desillusioniertโฆ
โฆ
โฆdenn: waren die Kirchen in der Vergangenheit, wenn sie wirklich einmal gefordert waren, tatsรคchlich Regulativ โ oder eher Kollaborateur?
โSo gebt dem Kaiserโฆโ
โฆ
Und wie ist es heute? Existenzangst verleitet zum Schwimmen im Strom. Auch Kirchen!
Was wird in den christlichen Kirchen Deutschlands gepredigt? Mehr als das, was das Volk eh schon weiร, also glaubt?
Was wird von der Kirche unterstรผtz, wo greift sie ein?
Wer und was wird abgekanzelt?
โฆ
โฆ
Ein Regulativ hilft nur in leichten Fรคllenโฆ
โฆdort, woย ein Ausgleich zwischen rivalisierenden Parteien relativ schmerzfrei, also ohne einen grรถรeren Gesichts- und Machtverlust fรผr einen von beiden mรถglich istโฆ
โฆ
Und in schweren Fรคllen? Wenn sich innerhalb eines Staatswesens Unvereinbarkeiten ergeben?
Wenn kein Glaube diskutiert wirdโฆ
โฆwenn Argumente als Parolen abgetan werdenโฆ
โฆwenn keine Einigung gesucht wird – sondern eine Unterordnung gefordert?
โฆ
Je kontrรคrer die Positionen, je unversรถhnlicher die Protagonistenโฆ
โฆum so grรถรer ist der Blutdurst der erst gestillt werden muss, bevorโฆ
โฆ
โฆ
Wie kam ich auf das Thema? Sรคkular? Laizistisch?
Wรคre es nicht am besten, das ganze Thema Religion zu beerdigen?
Beerdigen?
Ja, von mir aus auch mit Kultโฆ
โฆ
Mache ich mich mit dieser รberlegung der Blasphemie schuldig?
Wenn mich deshalb jemand vor Gericht bringt, dann hoffe ich darauf, dass er Gott in den Zeugenstand fรผhrt!
Das wรคr mal ein Ding!
