Was es mit dem „NATO-Cucking“ auf sich hat

Es gibt zwei realpolitische Positionen der AfD, mit denen westliche Eliten (selbst für ein einmaliges Vier-Jahres-Intermezzo in Blau-Schwarz) absolut nicht leben könnten: Remigration und ihre NATO-kritische Haltung. Und, oh Wunder: Seit eine Regierungsbeteiligung durchaus in den Rahmen des mittelfristig Möglichen gerückt ist, wird in beiden dieser Punkte von außen und innen versucht, einen Richtungsstreit vom Zaun zu brechen.

Über Ersteres habe ich schon viele Worte verloren. Warum Letzteres eine Gefahr darstellt, soll Thema dieser Kolumne werden. Der Bogen, den ich dafür zunächst schlagen muss, ist leider groß:

Wer ist unser Feind?

Der Kern des rechten Projekts besteht in der Bewahrung europäischer Völker. Der Hauptfeind dieses Anliegens ist die Ideologie, die heute meistens unter dem Namen „Liberalismus“ auftritt, wobei sie nur noch wenig mit ihrem Namensvetter aus dem 19. Jahrhundert gemein hat. Der Freiheitsbegriff des modernen Liberalismus fußt in der Emanzipation des Individuums von starken, gruppenbasierten Identitäten, die auf unveränderlichen Attributen beruhen: Herkunft, Geschlecht, Familie. Durch deren Überwindung könne man die Menschheit in einer Familie vereinen, durch die so möglich werdende totale weltweite Kooperation nie geahnte Effizienz erlangen und Konflikten im Vorhinein die Grundlage entziehen, weil es letztlich keine definierbaren Menschengruppen mehr gäbe, zwischen denen sie ausbrechen könnten.

Das in liberalen Gesellschaften akzeptierte Meinungsspektrum spielt sich zwischen zwei Polen ab: woke und westextrem. Die Woken richten ihren Blick auf die indigenen westlichen Völker und machen diese für das Versagen der liberalen Ordnung verantwortlich, das sich in Kriminalität, Balkanisierung und aufkeimender Gegnerschaft zu ihrer Ideologie äußert. Es würde alles wunderbar funktionieren, wenn die Weißen nicht rassistisch, sexistisch et cetera wären, also in eklatantem Ausmaß gegen liberale Grundprinzipien der Bedeutungslosigkeit starrer Gruppenidentitäten verstießen. Ihre Lösung ist folglich, diese „Befreiung“ des Individuums mit immer härterer Gangart zu erzwingen und Einheimische bereits für geringfügige Abweichungen empfindlich zu bestrafen.

Was ist unsere Situation?

Mit dieser brutalen Herangehensweise, die zudem von in bislang ungekannter Deutlichkeit zutage tretenden, bitteren Zerfallserscheinungen begleitet war, sind Woke während der Ampelregierung in Ungnade gefallen. Seitdem hat weitestgehend der oberflächlich als ihr Gegenspieler auftretende andere liberale Pol, die Westextremen, das Ruder übernommen.

Zu dessen typischen Vertretern gehören hierzulande etwa CDU und Axel-Springer-Presse. Die Westextremen treten als „guter Bulle“ auf, denn sie sind nach innen weitaus gnädiger: Global betrachtet sind wir doch schon sehr liberal. Positive Herkunftsbezüge der Masse beschränken sich weitestgehend auf den erreichten Grad der Liberalisierung: sexuelle, geschlechtliche und ethnische Beliebigkeit, gefeiert auf bunten Toleranzpartys.

Die äußeren Feinde des Liberalismus und wir

Westextreme richten ihren Blick nach außen, auf die dezidiert nichtliberale Welt: Russland, China, islamische Länder. Da dem moralischen Unterbau des Liberalismus inhärent ein missionarischer Auftrag entspringt – Bewohner nichtliberaler Länder sind immerhin ultimativ unfrei – und sie nicht von derart wirkmächtigen ethnomasochistischen Fesseln zurückgehalten werden wie die Woken, befinden sie sich auf einem heiligen Eroberungsfeldzug. Dieser unterscheidet sich von dem des Islamischen Staates alleine in den Methoden, die sie bevorzugen: Andere Völker sind mit liberalem Gedankengut zu erreichen, bis den Tyrannen, die über sie herrschen, die Legitimation unterm Arsch wegbröselt. Jeder Fleck, der noch nicht liberal geordnet ist, ist ein Frevel.

Nicht unser Problem? An und für sich stimme ich da zumindest so weit zu: Der gemeinsame Feind macht diese Mächte, allen voran die islamische Welt, noch nicht zu unseren Verbündeten. Der Islam stellt, wie bereits angeschnitten, als selber universalistische Ausbreitungsideologie quasi dasselbe mit 30 IQ-Punkten weniger und Kalaschnikows dar. Aber unseren Obrigkeiten deshalb bei der globalen Bekämpfung von Konkurrenzmodellen und dem Anschluss weiterer Teile der Welt an ihr Imperium der Beliebigkeit zur Seite zu springen, wäre ebenfalls der Anfang vom Ende.

Was wir brauchen, ist eine Feindpriorisierung, die besagte Obrigkeiten – egal ob woke oder westextrem – längst vorgenommen haben, wobei sie zu dem (richtigen) Ergebnis kamen, dass inländische Nationalisten die größte Bedrohung für ihr Projekt sind, also wir.

Zeitgleich befinden wir uns in der vielversprechenden Lage, dass die Früchte ihrer Menschheitsverbrüderung im Inland längst Säuregrade erreicht haben, bei denen sie der Allgemeinheit kaum mehr aufzutischen sind, auch wenn die bisher gesehene Explosion der Kriminalität und Unterbutterung Deutscher im gesellschaftlichen Dominanzgefüge noch Pipifax ist verglichen mit dem, was uns am Ende der liberalen Reise blüht, wenn die Demografie endgültig gekippt ist. Obwohl der Allgemeinheit noch ein tieferes Bewusstsein dafür fehlt, in welche existenziell bedrohliche Lage das liberale Projekt sie führt, treiben die bisherigen „Verwerfungen“ sie bereits in signifikanten Zahlen in unsere Arme.

Die westextrem-liberale Langzeitstrategie

Westextreme begegnen dieser misslichen Situation nun auf drei Arten:

1. Sie drosseln die Verwirklichung des Projekts, sprich: des grenzenlosen Zuzugs, mit dem auch ein Merz das liberalen Gesellschaften inhärente Geburtendefizit auszugleichen plant, um die Stimmung zu beruhigen – jedenfalls würden sie das gerne, wenn SPD und Medien sie denn ließen.

2. Da eine AfD kaum noch zu verhindern ist, versuchen sie, zu beeinflussen, was für eine das sein wird – Throwback zum Eingangsparagrafen.

3. Sie stellen eine Dichotomie zwischen Liberalen und Nichtliberalen auf und steuern dann „Recht und Ordnung“-Maßnahmen gegen alle von ihnen gleichermaßen an: Zensurgesetze, Strafmaßerhöhungen und Ausweitung von Überwachung.

Das Problem, dass Islamisten deutsche Schulen dominieren, sei etwa vergleichbar mit der politischen Aktivität deutscher Rechter, die sie nicht im Land haben wollen: Sie sind illiberal. Sie stehen der Vollendung des Projekts im Weg. Würden sie nur beide die Bedeutung ihrer Herkunft, Religion, Familie, ihres Geschlechts et cetera negieren, könnten alle in Frieden leben. Damit „recyceln“ sie die Probleme, die ihr Projekt erst auf den Plan gerufen hat, um bei der Bekämpfung von dessen indigenen Gegnern zwei Gänge hochschalten zu können.

Mit diesem Kniff wollen sie die Gesellschaft peu à peu in einen Zustand des „autoritären Liberalismus“ überführen: Einheimischer wie fremdländischer Identitarismus müsse mit aller Gewalt niedergeschlagen werden, denn die Alternative sei unerträglicher Unfrieden. Das Perfide: Durch die Realitäten, die sie via zeitgleicher Einwanderung schaffen, bleibt das nicht lange eine Lüge – solange Remigration nicht zur Debatte steht.

Dieselbe Verquickung findet auch statt, was den äußeren Feind, an erster Stelle derzeit Russland, angeht. Den Nährboden hierfür bieten auch einige Rechte, die tatsächlich der Versuchung anheimfallen, mangelnde Distanz zum momentan heißesten Feind unserer gesellschaftlichen Autoimmunerkrankung walten zu lassen. Es geht also nicht darum, sein Heil bei Papa Putin zu suchen. Es geht darum, weshalb wir uns den Liberalen zum Fraß vorwerfen, wenn wir uns mit den Merzes dieser Welt verbrüdern, um den Russen, Muslimen oder sonst wem gemeinsam „die Brügel rauszuschmeißen“.

Das schlechte Ende

Zunächst einmal legitimieren wir damit den identitätsstiftenden Aspekt, zu dessen Zweck die Westextremen ihre äußeren Feinde der Masse unter die Nase reiben: Wir, der freie Westen – wobei „westlich“ und „frei“ in ihrer Propaganda gleichbedeutend mit „liberal“ ist –, gegen die rückständigen, ethnisch, religiös, geschlechtlich und familiär identitär denkenden Russen, die im Grunde als Platzhalter für die Versklavung des Menschen durch starre Gruppenidentitäten herhalten. Gegennarrative, etwa das in verschrobeneren Teilen Rechtstwitters beliebte „Zweiter Weltkrieg 2.0, Neuauflage der Schlacht gegen den ethnischen Erzfeind“ sind nicht massentauglich (das ist noch ein Understatement) und werden immer in gesellschaftsfernen Blasen verweilen.

Dann ist es auf dem Pro-NATO-Weg auch quasi unumgänglich, tiefliberale Autoritätspersonen zu legitimieren oder sogar zu glorifizieren, wie der medienwirksam zum Kämpfen in die Ukraine gereiste AfD-Kommunalpolitiker Tim „Schrammi“ Schramm kürzlich bewies, als er ein Foto, auf dem Kaja Kallas mit einer Panzerfaust posiert, mit den Worten „Based, genau das brauchen wir“ teilte.

Kaja Kallas, eine hochrangige EU-Politikerin, vertritt jeden denkbaren Agendapunkt der Abschaffung europäischer Völker und Unterjochung der verbliebenen Weißen, bis es so weit ist. Schramm dürfte nach seinen Interviews in der „Jungen Freiheit“, dem „Thymos Magazin“, bei „Apollo News“, Reichelts „NIUS“ und der „Welt“ das aktuell bekannteste Gesicht einer angestrebten NATO-Annäherung in der AfD sein.

Würde man eine solche Prioritätenverschiebung hin zu Russland als maßgeblichstem Feind unterstützen, so würde man zwangsläufig jenen Kräften einen roten Teppich ausrollen, welche die europäischen Völker seit mehreren Jahrzehnten via Masseneinwanderung und Geburtenschwund auf Raten auszurotten gedenken. Die deutsche Rechte käme dadurch in gravierende Schwierigkeiten. Denn die Langzeitstrategie der Westextremen besteht darin, die AfD auf eine NATO-treue Restpartei zurechtzustutzen, die – was in der Regel damit einhergeht – nicht mehr in tieferer Liberalismuskritik, sondern nur noch in Symptom-Anprangerung verankert ist. Mit einer solchen Partei könnte man wunderbar schwarz-blau regieren und eine „Law and Order“-Maßnahme gegen „antiliberale Umtriebe“ nach der anderen durchpeitschen – sei das eine gegen Islamisten, gegen ausländische Nationalisten, gegen unbändige Talahons oder eben gegen die abgehobelten Teile derselben Partei und ihr Vorfeld: gegen uns.

Noch geht es nicht um die Wurst

Es bleibt festzuhalten, dass der äußere Druck – etwa seitens Reichelt und Axel Springer – den inneren noch bei Weitem übersteigt. Das innerrechte NATO-Cucking ist noch in erster Linie ein Twitter-Phänomen. Doch mit weiterem Boden, den die AfD in den Umfragen gutmacht, und nahenden Wahlen wird dieser Angriffswinkel mit erheblichen Ressourcen bespielt werden. Er eignet sich als Sollbruchstelle, um die AfD zu entkernen und Unbeugsame sowie ideologisch tiefer Verwurzelte zu isolieren.

Das Gegengift besteht nicht in einer pathetischen Annäherung an Russland, im Gegenteil: Eine solche böte das perfekte Einfallstor für den NATO-Treue-Keil. Es besteht in einer Vertiefung der Weltanschauung des rechten Lagers in seiner Breite, der Popularisierung eines negativen Liberalismus-Begriffs und dem Bewusstsein dafür, dass dieses Beliebigkeitsprojekt die größte Gefahr für westliche Völker darstellt. Je genauer der Durchschnittsrechte den Feind kennt, desto schwerer wird es, ihn vor seinen Karren zu spannen.